查验身份时，他被告知15年前留下了犯罪前科。但自己一直遵纪守法，是哪里出了问题？检察机关启动审判监督程序，还他清白——

犯罪的是我哥不是我

“我现在的工作和生活一切顺利，这还多亏了你们。”近日，上海市青浦区检察院对小杰进行了电话回访，小杰表示自己的生活已步入正轨。

2018年11月，小杰为找工作来到上海，在接受身份验查时，被告知其在2004年留有犯罪前科。然而，小杰当年并未犯罪，如今莫名其妙地背上这么一个犯罪前科，不仅让小杰产生了心理负担，更会影响他未来的工作前途。

为此小杰找到了公安机关。调取记录后发现，当年冒充小杰身份留下犯罪前科的很可能是他的哥哥小波。可要想撤销这一犯罪前科，必须启动再审程序，纠正原审判决。2019年6月，公安机关将小杰的身份资料、申诉材料、初期笔录等文书材料移交检察院，该案正式进入司法程序。

启动审查　摸清案情

青浦区检察院接手该案后，经查得知：2004年7月，小波伙同他人至青浦区一小区内，窃得一辆价值3150元的摩托车。后因形迹可疑遭到警察盘问，小波主动交代了犯罪经过，却隐瞒了自己的真实姓名，谎称自己是“小杰”。

小波和小杰是亲兄弟，哥哥小波出生于1985年11月，弟弟小杰出生于1987年6月，相差一岁多。因两人长相相似、年纪相仿、户籍地相同，小波被民警抓获时冒用了弟弟的身份。2004年11月，法院认定“小杰”犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金500元。判决生效后，小波虽吞下了自己的犯罪恶果，却成功地把“账”记在了小杰名下。而这一切，弟弟小杰一无所知。

该院认为，这是一起审判监督案件，可通过抗诉手段保障当事人权益。于是，该院立马联系了小杰。

由于距离案发已经15年，急着找工作的小杰不免忧心忡忡。“您先别急，我们一定会实事求是、有错必究，请您相信我们，耐心等待结果。”承办检察官在安抚他的情绪后，帮助梳理法律关系和矛盾焦点，建立起他对检察机关的信任感，以便后续工作的开展。

考虑本案抗诉后，原审被告人小波将受到影响，甚至要将其羁押服刑，承办检察官遂多次与小波联系，从法律适用、诉讼原则及权益保护等方面向其阐明法理、情理和道理，获取其理解和认可：“我2003年底偷过一次，被判了6个月，有人跟我说如果再被抓到，会因是累犯从重处罚，所以我就冒用了小杰的身份。但没想到这会影响他找工作。我会积极配合调查，也愿意接受处罚。”

重新调查　补充证据

为确保案件审查全面细致，办案检察官到原审被告人小波曾服刑的监狱调取其前科档案，并与小波户籍所在地公安机关取得联系，调取其身份信息、户籍资料等。该院制作询问笔录，并委托上海市公安局青浦分局物证鉴定所对小波进行指纹鉴定。

鉴定发现，2019年小波的十指指纹捺印样本与系统中2004年“小杰”的十指指纹信息卡上的捺印指纹完全一致。这表明，小波的确在15年前被公安机关抓获时冒用弟弟身份。至此，全案证据体系更加牢固，为顺利抗诉打下基础。

2019年7月，该院按照审判监督程序，对上述判决向上海市检察院第二分院提请抗诉。8月，上海市检察院第二分院向上海市第二中级法院提出抗诉。9月，上海市第二中级法院作出再审决定，并由普陀区法院另行组成合议庭进行再审。

被告人对身份的隐瞒影响了原判决对未成年人犯罪、累犯、自首等量刑情节的认定，从而导致原判决在认定事实、适用法律以及审判程序上都出现错误。

原判决认定：被告人为“小杰”，未成年人，初犯，且到案后主动交代犯罪事实，系自首，应从轻处罚。基于被告人系未成年人的错误认定，该案并未进行公开开庭审理。

实际上，被告人为小波，当时已年满18岁，曾犯盗窃罪，系累犯，应当从重处罚。到案后，被告人隐瞒自己真实身份，掩盖其前科情况，故不能认定为自首。小波犯罪时已成年，该案应当公开开庭审理，因而违反法定诉讼程序。

2019年12月，上海市普陀区法院经公开开庭审理，撤销原审刑事判决，改判被告人小波拘役六个月，并处罚金1000元，由于原来其已服刑五个月，遂其需要补充服刑1个月，当庭羁押执行。

判决生效后，检察院主动延伸办案职能，第一时间要求公安机关撤销小杰的前科信息，并多次与小杰联系，了解其生活情况，力求做到案结事了。（涉案人物均为化名）

(中国日报上海分社)